Crisis del verde: ¿crisis Heineken? (Green Crisis: Crisis Heineken?)

La reputación está en las redes sociales; desde las pequeñas a las grandes marcas, no la salva nada de la red de redes.  Para muestra un botón de prueba y turno para la multinacional holandesa Heineken, ahora en el ojo del consumidor responsable internauta que se pregunta ¿qué cerveza bebo yo?

Que internet ha revolucionado el marketing desde la perspectiva empresarial no es un descubrimiento ni una revelación.  Que las redes sociales tienen la capacidad de desenfocar los intereses comerciales de grandes multinacionales es una realidad, muchas veces, ignorada por las mismas.  Lo cierto es que, en la actualidad, las grandes estrategias de comunicación deben ser el medio de difusión de las VERDADES de un producto, servicio o marca; la ficción utilizada como un medio: nunca el fin; la autoregulación publicitaria debe marcar el límite.  Porque como decían los antiguos sabios: las mentiras tienen las patas muy cortas… a partir de las redes sociales, más.

Pongamos por ejemplo un producto cercano a todos: la cerveza.  “La rubia que nunca falla” como diría un amigo.  Mientras los medios de comunicación se hacen eco de cómo aplica Heineken valores de “sostenibilidad” a las inversiones de la primera cervecera de Europa –adjunto enlace-, miles de personas, clientes potenciales, se plantean su consumo después de leer denuncias en la red acerca de los orígenes de la cebada empleada, cambios en el proceso de fabricación, “saqueo” del erario público a través de prejubilaciones subvencionadas con el dinero de todos y, empeoramiento, en general, de las condiciones laborales de sus empleados como consecuencia de la reducción de la plantilla. 

Cualquier persona de bien, lo primero que hace es conceder el beneficio de la duda sobre los hechos criticados.  Ahora bien, que la plantilla ha sufrido un recorte significativo es un hecho que confiesa, como un mérito propio, su director de RRHH Heineken, José Luis Romero, en unas declaraciones publicadas en la web EQUIPOS Y TALENTOS –adjunto enlace-.  No sé yo, qué decir, sobre el atino al respecto, donde admite, entre las virtudes de su plantilla, que han asumido una restructuración orgánica por la que 2.700 trabajadores alcanzan la producción que un poco antes llevaban a cabo un total de 3.700, recalcando, encima, la incorporación de nuevas líneas de trabajo además de las existentes previamente.

Respecto a la segunda cuestión, la contribución de 160 millones de euros que recibiera de la Junta de Andalucía, con cargo a la partida autonómica para empresas en crisis, para expedientes de regulación de empleo (ERE), parece un hecho probado habiendo sido publicado por el diario ABC –adjunto enlace-, sin rectificación que lo desmienta, al menos que se conozca.  Tan sólo faltaría por cuestionarse la procedencia de las materias primas que, pudieran ser, importadas de países donde no existe control alguno de las cosechas, en terrenos a menudo contaminados y fumigados con sustancias prohibidas por cualquier país de la Unión Europea (es el caso del glofosato) por su origen se desconocen las consecuencias sobre la salud de su consumidor.

Es triste que diferentes empresas de telefonía móvil hayan optado por trasladar sus departamentos de atención al cliente a otros países (Sudamérica y Marruecos, en general) para la disminución en los costes de producción.  Pero, ¿quién controla los cambios en los procesos de producción de las empresas alimentarias y los perjuicios que provocan a la salud la utilización de materias primas de dudosa calidad?  Que la multinacional holandesa sea asociada en Europa con el lema “piensa en verde” responde a una, de tantas, campañas de lavado de imagen o constituye la huella de un delito.  Que el consumo de cerveza haya caído hasta casi un 5% en España, en el último ejercicio, según los datos de la Patronal del sector de Cerveceros ¿puede ser el resultado de la merma de la calidad del producto, aún en contraste del embellecimiento de la marca? ¿Cuánto ha quedado del prestigio y la admiración de las dos empresas cerveceras españolas El Águila y Cruzcampo?

José Luis Romero, director de RRHH de Heineken
Subvención de la Junta de Andalucía para los ERES Heineken
Apuesta por la "sostenibilidad" de la compañía cervecera.

Gadafi ha muerto... ¿y es necesario verlo así? (Gaddafi has died .. And, you need to see it that way)

De la guionista de “Mejor que los niños no vean la tele”… el esperado regreso con: “Mejor que los abogados no vean la tele y, si son padres, menos” porque les tocará currar.

Seguramente, a todos los que vimos los programas informativos de las distintas cadenas de televisión el pasado 21 de octubre nos habrá recorrido un escalofrío por el cuerpo al ver las imágenes emitidas del cadáver de Muamar al Gadafi poco después de ser abatido en Sirte, su pueblo natal.  Todo lo que se ha dicho del líder libio sería objeto de debate pero la emisión de dichas imágenes es uno de los atentados más brutales que se hayan cometido durante la historia de la televisión en contra de sus espectadores-consumidores.

Todo no vale a cambio de audiencia.  Todo no, por favor.  La muerte de una persona es una de las circunstancias más íntimas que debe ser objeto de RESPETO.  El avance de las nuevas tecnologías –hago referencia a ello, porque, al parecer, las imágenes fueron grabadas por una cámara de teléfono móvil- no pueden ir en contra del sentido común, la ética y moral o, sencillamente las Leyes.  Al menos las leyes españolas, porque las Libias, donde también fueron emitidas dichas imágenes, las desconozco.

En el Título I, Capítulo Segundo, Sección Primera: De los derechos fundamentales y de las libertades públicas de la Constitución Española, en su artículo 18, se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.  Y, lo cito y hago referencia expresa a él porque no sabía que hubiesen REFORMADO la Constitución en este sentido, siquiera se hubieran producido cambios en la jurisprudencia.

Según nos recuerda la propia Constitución (…) El derecho a la intimidad se vincula a la esfera más reservada de las personas, al ámbito que éstas siempre preservan de las miradas ajenas, aquél que desea mantenerse oculto a los demás por pertenecer a su esfera más privada (SSTC 151/1997, de 29 de septiembre), vinculada con la dignidad y el libre desarrollo de la personalidad (art. 10.1 CE). De esta forma el derecho a un núcleo inaccesible de intimidad se reconoce incluso a las personas más expuestas al público (STC 134/1999, de 15 de julio). La intimidad, de acuerdo con el propio precepto constitucional, se reconoce no sólo al individuo aisladamente considerado, sino también al núcleo familiar (SSTC 197/1991, de 17 de octubre o 231/1988, de 2 de diciembre).

Porque aunque el derecho a la intimidad, deba ser interpretado restrictivamente, ello no supone que los personajes públicos, por el hecho de serlo, hayan de ver ilimitado su derecho a la intimidad.  Además considero que no es más veraz la información por incluir estas imágenes crueles a las que hago referencia, menos aún, colgarlas en la web para que a quien le quede la menor duda lo pueda comprobar una y otra vez. No. 

En lo que a mí respecta, como poco, constituyen una intromisión ilegítima a la intimidad del líder Libio y me llevan a pensar que el gran esfuerzo realizado por los profesionales del periodismo encargados del seguimiento de las revueltas en el mundo Árabe ha sido tirado a la basura por la ambición de algún IRRESPONSABLE en busca de algún puntillo más de audiencia.  Y, en esta ocasión la cadena pública, no ha marcado la diferencia.

Y con todo el ánimo de ahondar más, en la cuestión del derecho, pero esta vez de los espectadores – consumidores, cabe recordar que existe un Código de autoregulación sobre contenidos televisivos, con representación de RTVE, Tele5, Antena 3, Sogecable, Productoras de contenidos televisivos y Periodistas dependiente del Ministerio de la Presidencia en el que se insta a evitar la emisión de imágenes de violencia no necesarias para la comprensión de la noticia o, en el peor de los casos, se avisará a los telespectadores de la inadecuación de las mismas para el público infantil, especialmente en la franja protegida de 6:00 a 22:00 horas.

Personalmente, agradecería que quienes decidieron emitir dichas imágenes reconocieran el perjuicio provocado en la intimidad de Muamar al Gadafi y a todos los españoles conocedores de la Constitución o que, al menos, utilizamos el sentido común en esta ocasión.